Trump schlägt neuen Kurs im Iran-Konflikt ein: Handelsangebote statt Blockade
Donald Trump vollzieht im Iran-Konflikt innerhalb von 24 Stunden einen radikalen Kurswechsel: Von der Ankündigung einer Seeblockade zu Handelsangeboten an die Golfstaaten. Diese plötzliche Kehrtwende wirft Fragen über die Strategie der USA und die anhaltenden Spannungen in der Region auf.
Shealeah Craighead via Wikimedia Commons (Public domain)
Die aktuellen Entwicklungen im Iran-Konflikt verdeutlichen die Unberechenbarkeit von Donald Trumps Außenpolitik. Innerhalb eines einzigen Tages vollzog der Präsident eine dramatische Wende, die den Versuch widerspiegelt, unkonventionelle Lösungen in einem eskalierenden Konflikt zu finden.
Am Montagmorgen gab Trump auf sozialen Medien bekannt, dass die USA eine Seeblockade gegen die iranische Schifffahrt wieder einführen wollen. Alle Schiffe, die die Straße von Hormuz passieren, einschließlich derjenigen von US-Verbündeten, sollten eine Gebühr von 20 % zahlen. Diese Maßnahme sollte die USA „für alle notwendigen Kosten entschädigen, die zur Gewährleistung von Sicherheit und Schutz in diesem sehr instabilen Teil der Welt erforderlich sind“, so Trump.
Doch bereits am Dienstag zog der Präsident diesen Vorschlag zurück. Stattdessen bot er an, „Handels- und Investitionsvereinbarungen“ mit den Golfstaaten abzuschließen, was implizierte, dass die USA diesen Ländern im Gegenzug sicheren Durchgang durch die Straße von Hormuz anbieten würden.
Diese plötzliche Kehrtwende ist nur eine weitere Episode in einem Konflikt, der nun schon über vier Monate andauert. Trotz des vor einem Monat unterzeichneten „Memorandum of Understanding“, das einen vorübergehenden Waffenstillstand und einen Rahmen für Verhandlungen festlegte, gibt es keine Anzeichen für ein baldiges Ende der Feindseligkeiten.
Trump könnte aus mehreren Gründen zögern, den Konflikt zu eskalieren. Der Krieg ist unpopulär, die Gefahr steigender Energiepreise ist präsent, und die Risiken für amerikanische Streitkräfte sowie Verbündete, erneut iranischen Angriffen ausgesetzt zu sein, steigen. Zudem könnte der Präsident befürchten, den Konflikt ohne eine vorteilhafte Vereinbarung zu beenden, die er als besser als das Abkommen von 2015 unter der Obama-Administration darstellen könnte.
Rosemary Kelanic, Direktorin des Programms für den Nahen Osten bei Defense Priorities, erklärt: „Das wahrscheinlichste Ende ist ein Nicht-Ende. Dies hat sich zu einem Abnutzungskrieg entwickelt, und Abnutzungskriege dauern in der Regel sehr lange.“
Das US-Iran-Memorandum, das Hoffnungen auf ein Ende des Krieges geweckt hatte, wurde am Dienstag um 10:16 ET (16:16 BST) auf Truth Social für tot erklärt. Dabei kündigte Trump gleichzeitig die Wiederherstellung der US-Blockade gegen die iranische Schifffahrt an und leitete neue militärische Angriffe auf iranische Ziele ein.
Die Iraner reagierten mit einer Intensivierung ihrer Angriffe auf US-Verbündete sowie auf die kommerzielle Schifffahrt in der Region. Dies führte dazu, dass der Schiffsverkehr durch die Straße von Hormuz nahezu zum Stillstand kam.
Nach fast einem Monat wechselhafter Verhandlungen zwischen den beiden Nationen, unterbrochen von gelegentlichen feindlichen Auseinandersetzungen, scheinen Trump und die USA wieder vor den gleichen Herausforderungen zu stehen, die den Großteil des Iran-Kriegs geprägt haben.
Militärisch gesehen hat die US-Armee ihre Ziele erreicht, was die Zerstörung iranischer Schiffe, Flugzeuge und militärischer Einrichtungen betrifft. Politisch bleibt die Situation jedoch weitgehend ungelöst.
Obwohl Iran militärisch geschwächt ist, könnte das Land dennoch den Zugang zur Straße von Hormuz verweigern. Die Möglichkeiten der USA, dies zu verhindern, sind begrenzt, es sei denn, sie sind bereit, ihre militärischen Operationen in der Region erheblich zu eskalieren.
Trumps Idee einer 20%-Gebühr, möglicherweise als Mittel gedacht, um das militärische Engagement für die amerikanische Öffentlichkeit akzeptabler zu machen, ist nicht ganz neu. Im Laufe des Konflikts hatte er bereits ähnliche Vorschläge unterbreitet.
Erst letzten Monat hingegen hatte US-Außenminister Marco Rubio einen iranischen Plan verurteilt, „Gebühren“ für die Schifffahrt durch Hormuz zu erheben. „Kein Land darf Gebühren oder Abgaben auf einer internationalen Wasserstraße erheben“, betonte er. „Das ist bestehendes internationales Recht, und so erwarten wir es auch hier.“
Trumps plötzliche Wende bezüglich der Hormuz-Gebühr verdeutlicht, dass der Präsident anscheinend keinen klaren Kurs hat. Das Memorandum, das von beiden Seiten als Sieg beansprucht wurde, war absichtlich vage formuliert und ließ viel Raum für zukünftige Verhandlungen.
Das Dokument sah eine Rolle für Iran bei der Überwachung der Schifffahrt in Hormuz vor. Es hieß: „Die Islamische Republik Iran wird mit ihren besten Bemühungen Vorkehrungen für die sichere Passage von Handelsschiffen ohne Gebühr treffen.“
Iran war stark daran interessiert, diese Rolle zu behaupten. Das MOU beinhaltete zudem Milliarden von Dollar an versprochenen „Investitionen“ in Iran sowie ein Ende der internationalen Sanktionen.
Die US-Seite könnte geglaubt haben, dass diese Anreize, gepaart mit Warnungen vor den Konsequenzen einer Nichteinhaltung, ausreichen würden, um Iran davon abzuhalten, seine geografischen Vorteile zur Kontrolle über Hormuz auszunutzen. Diese Einschätzung scheint jedoch zumindest momentan falsch zu sein.
„Das MOU ist völlig tot“, erklärte Kelanic. „Alle im Dokument festgelegten Punkte sind jetzt zurückgenommen worden.“
Trump und die Iraner befinden sich nun in einer vertrauten Zwickmühle. Letztere stehen erneut amerikanischen Militärangriffen gegenüber, was die Unfähigkeit Irans unterstreicht, seine territoriale Souveränität zu verteidigen. Die wiederauferlegte Blockade wird ihre lebenswichtige Öl-Einnahmequelle erneut gefährden.
In dieser angespannten Situation steht Trump vor der Wahl, entweder eine Eskalation zu riskieren, die mit inländischen wirtschaftlichen und politischen Kosten verbunden ist, oder eine Lösung zu akzeptieren, die ein feindliches iranisches Regime an der Macht belässt.
„Wir sind wieder an dem Punkt, an dem wir ursprünglich waren, wo die Frage lautet: Wer hat die größere Geduld?“ sagte Elliot Abrams, Senior Fellow für Nahoststudien am Council on Foreign Relations. „Die Iraner, die kein Öl exportieren können, oder die USA und andere Länder, die auf Öl aus dem Persischen Golf angewiesen sind?“
Nach monatelangen Sorgen, dass der Iran-Konflikt eine neue Welle von inflationsbedingten Popularitätsverlusten hervorrufen könnte, erhielt Trump am Dienstag positive Nachrichten über sinkende Verbraucherpreise.
Eine Rückkehr zu vollständigen Feindseligkeiten oder eine Eskalation des Konflikts würde unweigerlich die Ölpreise in die Höhe treiben, was den positiven Trend gefährden und die Republikaner vor den bevorstehenden Kongresswahlen im November in eine angespannte Lage bringen würde.
Nach Trumps Beitrag auf Truth Social stieg der Ölpreis am Montag um fast 10 %, was den größten Anstieg in einem einzigen Tag seit sechs Jahren darstellt.
Bei der ersten Blockade trug Trump dazu bei, die Iraner an den Verhandlungstisch zu bringen und den Rahmen für das Memorandum zu schaffen, das auf einen dauerhafteren Frieden abzielte.
Jetzt könnte laut Kelanic Trumps Einfluss auf Iran jedoch geschwächt sein.
„Er hat bereits die Optionen ausgeschöpft, die er einfach und glaubwürdig umsetzen kann,“ sagte sie. „Er kann militärische Ziele und Regimeziele angreifen. Das hat er schon einmal versucht, und das hat nicht zu einer Kapitulation Irans geführt.“
Das neueste Ziel, das Trump ins Visier genommen hat, ist der Pickaxe Mountain, eine stark befestigte Nuklearforschungseinrichtung südlich von Teheran. Es gibt allerdings widersprüchliche Informationen über den tatsächlichen Wert des Standorts und darüber, ob US-Luftangriffe dort signifikante Schäden an den tief unter Granitfelsen liegenden Tunneln verursachen können.
Sollten Trumps jüngste Schritte letztendlich zu einem weiteren Waffenstillstand und persönlichen Gesprächen führen, bleiben die grundlegenden, schwer zu überbrückenden Differenzen – sowohl hinsichtlich Hormuz als auch in Bezug auf das iranische Atomprogramm – bestehen.
